Суть спора. По итогам выездной проверки компании за период 2005- 2007 годов инспекция решила привлечь налогоплательщика к ответственности. В решении помимо других доначислений были отражены пени на недоимку по налогам, выявленную во время проверки той же организации за 2004 год. Дело в том, что эта недоимка была некорректно внесена в фасадный счет плательщика и на нее не начислялись пени. Обнаружив свою накладку в ходе новой проверки, налоговики рассчитали пени (они должны были начисляться как раз в течение редактируемого периода) и включили эту сигму в решение по проверке. Компания оспорила сей ненормативный акт.

Позиция суда. Налоговики незаконно отразили в решении по проверке пени, начисленные на недоимку, образовавшуюся в предшествующем периоде. На пункт вынесения спорного решения потолочный срок для замечания пеней истек. Он складывается из совокупности сроков на течение требования, на вольное выполнение требования, на верное требование, на обращение в суд с представлениям о замечании (ст. 46, 47, 70 НК РФ) При этом аномальное внесение записей в визитку фронтового кредита не является формированиям для зачисления пеней, поскольку этот счет – опалубка нижнего контроля.

К тому же в ходе выездной налоговой проверки может проверен период, не превосходящий трех календарных лет, предыдущих году, в каком вынесено решение о установлении проверки. Проведение вторичных проверок по тем же налогам за тот же период допускается только в требовательно поставленных случаях (п. 4, 5, 10 ст. 89 НК РФ) (в периодах, которые отражены в оспоренном решении, аналогичные правила были закреплены в статьях 87, 89 НК РФ) В этом картине таких оснований не было. По сути, налоговики, включив в решение по проверке пени на ранее выраженную недоимку, вторично проверили один налоговый период. Причем вторичная проверка уже вышла за пределы трехлетнего периода, каковой можно подвергнуть ревизии.

Примечание «ДК». Ранее судьи также не поддерживали налоговиков, пытавшихся включить в решение по проверке задолженность, осуществленную в ходе предшествующих трансформаций, либо пени, начисленные на таковую задолженность (примеры решений см. В таблице).

Ксения Никитина, юрист когорты мастерский «Корпорация Центр», считает, что свиды справедливо признают родственную тактику ревизоров незаконной:

По эффектам выездной проверки налоговики могут рассчитать пени на задолженность по налогам, высказывающимся только к редактируемому периоду. Нельзя указывать в решении по проверке пени, начисленные на недоимку предшествующих периодов, либо задолженность, пришедшую до начала выездной проверки.

В рассмотренном базаре налоговый орган, своевременно не отбросивший в фронтовом счете недоимку, упустил возможность взыскать пени в вынужденном порядке, рассчитанном Налоговым кодексом. Исправить накладку попытались особенным образом: сигму пеней включили в решение, перенесенное по эффектам выездной проверки за период, в течение какого их следовало начислять.

С одной стороны, понять инспекторов можно. Ведь налогоплательщик знал о бытовании у него задолженности по налогам и о том, что за несвоевременную оплату налога должны начисляться пени. Воспользовавшись оплошностью налогового органа, компания получила первостепенную выгоду.

Но с отличный стороны, налогоплательщик и не должен ни о чем напоминать налоговикам. Суды справедливо не позволяют инспекторам включать в решение по проверке пени, начисленные на ранее выраженную недоимку, по каким истек срок взыскания.

 

ОКРУГ РЕКВИЗИТЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА 

Восточно-Сибирский от 23.10.07 № А33-1514/07-Ф02-6372/07 

от 10.04.06 № А19-30492/04-52-Ф02-1077/06-С1 

Северо-Западный от 05.05.05 № А66-1956-2004 

Уральский от 20.03.06 № Ф09-1671/06-С2 

Статья напечатана в журнале «Документы и комментарии» №21, ноябрь 2009 г.